Cinema

L’Esorcismo di Emily Rose (2005)

Ieri notte, come molte altre persone, ho visto questo film.
Prima di cominciare a discuterne, vorrei fare due considerazioni. Saprete di certo che trattasi di opera ispirata alla vera storia di Annaliese Michel, una ragazza tedesca morta per disidratatazione e malnutrizione (cause ufficiali) dopo essere stata sottoposta, per mesi, al rito dell’esorcismo.
Ecco, sembra proprio che sia impossibile evitare, ogni volta che si affronta questo film in particolare, strascichi di polemiche riguardanti l’avvenimento reale. Emily Rose diviene Annaliese Michel. Il finto processo mostrato in questo film diviene il vero processo ai sacerdoti e alla Chiesa.
Io gradirei che qui, in questo blog cinematografico, si discutesse, se vi va, solo del film in quanto tale, senza sconfinare nel mondo reale, senza se e senza ma, e soprattutto senza emettere sentenze che, per quanto meditate o ragionate e supportate da fatti o presunti tali, appaiono, non c’è altro modo, sempre e soltanto parziali.
Di questa sfortunata ragazza, Annaliese, e della sua storia, d’altronde, ci sono ampie testimonianze e articoli su decine di siti web. Esistono, persino su YouTube, spezzoni audio di ciò che fu fatto ascoltare al processo, frammenti dell’esorcismo. Ognuno, se vuole e ne sente la necessità quindi, può farsi un’opinione in merito.
Qui si discute solo e soltanto de L’Esorcismo di Emily Rose (“The Exorcism of Emily Rose” 2005), per la regia di Scott Derrickson.

***

[contiene una valanga di anticipazioni]

“Ispirato a una storia vera”

E dico subito che, in quanto tale, il film è neanche brutto, è proprio pessimo.
“Ispirato a una storia vera” è soltanto una sfumatura per inscenare un legal drama, o thriller, inframmezzato da stolidi momenti di horror sovrannaturale, di impostazione classica, che altro non fanno che mostrare una parzialità di giudizio rivoltante.
Ma, andiamo con ordine.
Emily Rose è una giovane studentessa appartenente a una famiglia profondamente religiosa, talmente tanto da rasentare il bigottismo e che vive opprtunamente a Silent Hill, in una casa di campagna immersa nella nebbia… Ammessa al college con borsa di studio, inizia a soffrire di crisi convulsive, cui si attribuisce quasi subito natura epilettica, e di stati allucinatori, probabili conseguenze di una psicosi latente. Un amico di Emily, Jason, assecondando la richiesta del padre della ragazza, accetta di ricondurla a casa dove il sacerdote locale, Padre Moore, stabilita, al contrario, una causa sovrannaturale per i disturbi di Emily chiede e ottiene, sia dalla ragazza, sia dalla famiglia, sia dall’Arcivescovo locale, l’autorizzazione a sottoporla al Rituale Romano dell’Esorcismo, atto a liberarla dall’entità che ha preso possesso del suo corpo.

***

Il Babau

Il flashback è una scelta narrativa odiosa. Non solo in questo film. Lo è sempre, almeno dal punto di vista dell’attesa. La uccide e lascia le briciole. Briciole di storia.
Fin dall’inizio si sa che Emily è morta. Fin dall’inizio si sa che la morte non può essere imputata a cause naturali. Fin dall’inizio si sa che, ciò che si andrà a vedere, è la stanca ricostruzione, fatta in tribunale, di eventi già accaduti e finiti. Emily è un oggetto, non solo ora che è morta, anche durante il suo passato, quando esulta insieme alle sue sorelle per l’ammissione all’università, quando subisce l’aggressione da parte dell’entità invisibile, del diavolo. Quando comincia a parlare in sei lingue diverse e fa fuggire i cavalli da dentro la stalla.
Ho parlato di aggressione da parte del diavolo perché, nonostante si parli di alternativa razionale, di disturbi clinici, di patologie mentali, è evidente, e piuttosto seccante, la preferenza di regista e produttore, per l’ipotesi sovrannaturale.
Non bastassero le pupille dilatate al massimo di Emily, la sua sovrumana capacità di torcere il busto all’indietro, i volti satanici e distorti che ella vede in tutti coloro che le sono vicini, per un motivo o per l’altro, ci si mette anche il demonio in persona, in veste di sagoma nera chiccosa che accende e spegne le luci, si manifesta con la puzza di bruciato [non sarà mica zolfo?], sbatte le porte e va a rompere i coglioni, ogni notte alle tre, sia all’imputato, come un semplice sfottò, ritengo, sia, e qui siamo su livelli epici di comicità involontaria, all’avvocato che difende il prete. E, ok, siamo d’accordo che è una bella donna, l’avvocato, ma non si capisce quale motivo possa mai avere, il principe delle tenebre, a favorire, anziché lo scetticismo del legale, necessario perché il sacerdote venga condannato, un rafforzamento del lato spirituale della stessa, così da coinvolgerla pienamente nel caso e farle dare il meglio di sé.

***

Nessuna mega-stronzata, ultimamente?

Poi, siamo seri, ma se il film avesse voluto conservare un briciolo di dignità, ‘ste sceneggiate gotiche notturne avrebbe dovuto scordarsele. Con gli orologi che si fermano alle 3 puntuali, le tre di notte, l’ora del demonio, contrapposte alle 3 del pomeriggio, l’ora dei miracoli, per concludere con l’apoteosi della tamarrata, ovvero che l’esorcismo di Padre Moore  (Tom Wilkinson) inizia la notte di Ognissanti, Halloween! Olé!
Notte di Halloween? Una scelta un po’ teatrale! osserva Erin (Laura Linney), l’avvocato, quasi che il regista, lo sceneggiatore o chi per loro, abbia voluto dire: “Sì, lo sappiamo che è una mega-stronzata! Ma ve la diamo in pasto ugualmente”.
Ancora più comica la risposta dell’imputato, Padre Moore: Quella di Halloween è una tradizione che ha origine da antiche leggende che si fondano, però, su un reale incremento dell’attività degli spiriti…
Certo, come no. E ve lo dico da credente, che cosa pensate?
A questo punto è chiaro che tutto l’impianto del film ha virato bruscamente verso il comico-sovrannaturale.
Pensate, poi, che tutte queste dichiarazioni vengono fatte in tribunale, durante un processo, opposte a referti medici e pareri di esperti.
Il problema principale non è tanto nei contenuti trattati,  medicina opposta a religione è un dibattito all’apparenza sempre affascinante, ma piuttosto che, così come è stato messo su, il processo è farsesco. Non ha, né si sforza di avere, la minima credibilità o imparzialità.
È un’accozzaglia di misticismo, credenze popolari, suggestioni pseudo-orrorifiche, dove si giunge a sostenere la pura follia: i medicinali assunti da Emily per curare l’epilessia hanno ostacolato l’esorcismo!
Arrivati a questo punto, non resta che cambiare canale perché è stato superato abbondantemente il punto di non ritorno della decenza.
Ma, di solito, è una cosa che non faccio mai, cambiare canale. Infatti, sono rimasto a guardare per vedere il prete condannato a dieci anni, da considerarsi già scontati!
Minchia!
Mi sovviene Robert De Niro/Al Capone:
Vostro onore, ma che razza di giustizia è questa!?!

***

Jennifer, la moglie di Dexter

Non tutto il male viene per nuocere, però. A parte che sono da sempre sensibile al binomio ragazza/diavolo-che-la-possiede, nel senso che è una delle poche cose che mi spaventa da matti, Jennifer Carpenter, l’attrice che intepreta Emily è eccellente. Contorsionista, riesce ad assumere pose plastiche sovrumane, con le quali ha rischiato di mandarsi al creatore da sola spezzandosi la spina dorsale, e non ha avuto bisogno di trucco per rendersi orribile. I due mecha raffiguranti le sue fattezze, costruiti per contorcersi come burattini impazziti, giacciono ancora inutilizzati in qualche capannone hollywoodiano. Ed è lei che regala l’unico momento di tensione del film.
Immaginate di svegliarvi e di trovare la vostra ragazza sul pavimento piegata in due che vi fissa, a testa in giù, nel cuore della notte [alle tre in punto…, ndr]. Morireste, o no?

Link utili:

La recensione di Elvezio

Altre recensioni QUI

Kick-ass writer, terrific editor, short-tempered human being. Please, DO hesitate to contact me by phone.
  • […] gay. A risolvere il rebus, un predicatore scettico. Oltre al già visto, se ci si ricorda di Emily Rose e delle sue traversie acrobatiche, è proprio lo scopo dell’intreccio a sfuggire. Sarebbe […]

  • @Lycas Ottimo grazie per la segnalazione 🙂
    Ho visto che il film si trova anche in dvd con sottotitoli in inglese, oltretutto i film distribuiti in Germania hanno sempre un’ottima qualità nelle edizioni (anche se si tratta di un film Polacco-Yiddish, il trattamento che avrà ricevuto sarà il medesimo)

  • Norys, su wikipedia è segnalato Der Dibbuk del 1937. Non l’ho mai visto, ma essendo un film Yiddish non dovrebbe mostrare rituali cattolici.

  • Bah, non sono propenso a vedere questi film ultimamente, anche se onestamente sarei molto interessato a una qualsiasi pellicola che parli di esorcismi non Cattolici.
    Qualcuno ha mai visto qualcosa del genere?
    Ho provato a cercare su google, ma evidentemente o sbaglio o questi film non ci sono 😀

    • 12 anni ago

    Macchè ultima recensione.
    Che ‘sto gioco del blog ti diverte troppo.
    Piuttosto non guardare “Studio Aperto” che ti fa male ai neuroni.

  • Per come sono ridotto ora mi sa che non c’è da sorprendersi più di tanto.
    Quasi quasi domani posto l’ultima recensione e poi chiudo per sei mesi…

    🙂

    • 12 anni ago

    Mbè, mejo Emily Rose de Studio Aperto. O te guardi pure quello?
    EH?
    So ‘n drago, c’ho so ggià….. 😎
    grazie grazie!

  • E comunque ‘sto fatto che sono tornato a guardare la tv è un brutto segno…
    Per questo sono sempre incazzato!

    😛

  • Oh, come al solito io l’ho visto con anni e anni di ritardo, ma… perché c’è sempre il solito ma, da come ne avevo sentito parlare pensavo di riuscire a spaventarmi molto, molto di più.
    E invece, come ho scritto, è una specie di panegirico sulla fede, il sacrificio e bla, bla, bla.
    Una visione distorta di ciò che è la fede, aggiungerei.
    Il solito blando tentativo di mandare messaggi subliminali utilizzando un personaggio di forte impatto quale può essere una posseduta.
    Brutto e manipolatore.

    • 12 anni ago

    Io l’ho visto,complice mia moglie appassionata dell’ESORCISTA di Friedkin,devo essere sincero nonostante un paio di buoni momenti e l’impegno di parte del cast il film non ha mai decollato.

    • 12 anni ago

    l’ho visto ieri anche io. Abbastanza spaventoso quando compare lei che è bravissima. Io ho avuto paura anche quando ci sono le manifestazioni spiritiche a casa di Erin e in prigione, ma la parte pi assurda è sicuramente la sentenza. Per un attimo ero rimasta stupita, al momento della condanna, poi quando si è messa in mezzo la giuria, ma è una cosa legale???, sono rimasta di sasso. Hanno rovinato tutto il film!

    • Onestamente non ho mai sentito la giuria consigliare al giudice di dare come già scontata la condanna… manco in Ally McBeal.
      E devo ancora vedere The Last Exorcism. Oggi pomeriggio, invece, complice un malditesta allucinante, mi sono visto, soffrendo, Orphan. Niente male, anche se tutte ‘ste tipe demoniache stanno diventando una sorta di cliché. Brave, eh, però troppo manierismo.
      In più, mi stanno ciulando il mio personaggio migliore! Che ne sai tu…

      😛